被大股东操控的监事会 还能有什么作为

　　□曹中铭

　　在日前的“上市公司监事会最佳实践评选活动”颁奖典礼上，证监会上市部副主任曹勇表示，证监会正在持续推进修订《上市公司治理准则》。他同时提出，解决公司治理“形似而神不至”的问题，需要紧紧围绕加强上市公司信息披露透明度建设，由行政监管、行业自律和公司自身三方合力。笔者以为，在上市公司的治理结构中，作为“三会”之一的监事会，与独董一样，同样需要全力摆脱“花瓶”的角色定位。

　　现行《上市公司治理准则》（下称《准则》）发布于2002年，是我国第一个全面系统规范上市公司治理的重要文件，但毕竟十多年过去了，我国资本市场已有了重大变化。不仅市场规模早已不可同日而语，而且随着各路资本的进入，股东诉求也呈现出复杂化、多元化的特征，再加上市公司在规范运作、投资者保护等存在诸多方面的新问题，《准则》事实上已不适应市场发展的需要，而《准则》在现有条件下能实际发挥出的作用也已非常有限，因此，修订《准则》已是大势所趋。

　　在上市公司董事会、监事会、股东大会的实际运作中，虽然职责不同，但三者理应处于同等重要的地位，可事实却并非如此。以监事会为例。上市公司监事会应向全体股东负责，监督公司财务以及公司董事、经理和其他高级管理人员履行职责的合法合规性，维护公司及股东的合法权益。但考察沪深两市，真正能为全体股东负责，切实履行起监督职责的上市公司监事会可说是凤毛麟角。

　　2001年，证监会出台《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》，然而，在实际运作中，独立董事制度在完善上市公司治理结构，促进上市公司规范运作中的作用并没有得到有效发挥。相反，不少上市公司的独董与大股东穿一条“裤子”，基本上成了大股东或实际控制人的“应声虫”，真正敢于对大股东说“不”的独董寥寥无几。也正因为如此，独董不“独”，“花瓶”独董的现象久为投资人所诟病，改革独董制度的声音此起彼伏。

　　与独董类似，上市公司监事会的“花瓶”色彩也较浓。虽然《准则》对上市公司监事会的职责、议事规则等都有详细的规定，然而，在实施或执行过程中往往会打折扣。再如，目前沪深两市有众多上市公司发生了股权争夺战，A方向上市公司董事会提议召开临时股东大会，但掌控董事会的B方往往以各种理由拒绝，此时A方会向监事会提议召开股东大会。根据《上市公司股东大会规则》，监事会是有权向董事会提议召开临时股东大会的，可是，出于利益等多方面因素的考量，上市公司监事会总会与B方保持一致，不履行自己的职责，进而导致A方的股东权利被剥夺。

　　大家也都看到了，在上市公司股权争夺战中，股东无法行使权利的现象非常普遍，而背后则凸显出相关上市公司治理结构紊乱，内控机制形同虚设等问题。此外，上市公司在信息披露上存在的诸多乱象，本质上也是公司治理的问题。

　　笔者以为，作为上市公司“三会”运作中的重要一环，监事会在公司治理中大有可为，重要的是，监事会人员组成，将决定其在公司治理中所发挥作用的广度与深度。根据去年12月发布的《上市公司监事会工作指引》，监事会成员不得少于三人，一般为奇数，人员应包括股东代表和职工代表监事。其中，职工代表比例不得低于三分之一，具体比例按公司章程执行。只是，由于职工代表监事往往代表大股东或实际控制人的利益，所以同样难逃“花瓶”的命运。

　　笔者的建议是，上市公司监事会成员席位应按持股比例提名，而不是由大股东说了算。比如大股东持股占总股本的三分之一，设置3名监事，那么大股东提名人数不能超过1名，其他股东提名人数为2名。照这种设置，大股东就难以控制监事会。而且，由于其中两名监事由其他股东提名，有利于维护其他股东的利益，避免监事会被大股东所掌控，从而成为其“附庸”。再进一步讲，完善上市公司治理结构，在董事会成员的提名问题上，亦可遵循上述办法（独董席位除外），如此，将能避免持股比例较少的股东控制上市公司的局面，也能在最大限度上避免上市公司董事会、监事会只代表大股东或实际控制人利益的现象。

　　（作者系资深市场观察分析人士）