“空白追溯”认定原告资格 上海金融法院首次适用新证券法审结案件

　　近日，上海金融法院发布消息，首次适用新证券法相关条款审结了一起公司债券交易纠纷案件。本案中，虽然法律事实发生在新证券法正式实施前，但适用于法不溯及既往的例外情形，合议庭以“空白追溯”明确了作为受托管理人的证券公司的起诉主体资格。

　　中国法学会证券法学研究会理事、北京市天同律师事务所何海锋表示，此案具有很强的示范意义。

　　此案中，原告某证券公司诉称，因在债券协议履行中，被告某集团公司存在未支付到期应付利息等违约行为。2018年9月，证券公司召集债券持有人会议，表决通过了当某集团公司违约时，债券持有人授权受托管理人采取法律行动等议案。2019年2月，证券公司再次召集持有人会议，通过了要求某集团公司加速清偿的议案，但要求后者立即支付全部本息未果。证券公司遂诉至上海金融法院，请求判令某集团公司偿还债券本金1.5亿元，并支付相应利息。

　　本案的判决结果是，上海金融法院支持了作为受托管理人的证券公司的诉讼请求，判决发行人某集团公司偿还债券本息。

　　上海金融法院法官周荃表示，这一案件的法律事实发生时间早于新证券法的实施（今年3月1日起）。在法不溯及既往的原则下能否适用新证券法，即原告是否具备起诉主体资格，成为了关键所在。

　　周荃称，此案，在债券持有人会议召开、部分债券持有人对受托管理人进行委托授权，以及起诉、庭审等诉讼行为发生时，原证券法并未规定债券受托管理人可代表债券持有人参与民事诉讼。新证券法第九十二条第三款规定，债券发行人未能按期兑付债券本息的，债券受托管理人可接受全部或部分债券持有人委托，以自己名义代表债券持有人提起、参加民事诉讼或清算程序。

　　对此，合议庭认为，该制度属新证券法新增内容，符合适用“空白追溯”例外规则的情形，本案可适用新证券法的规定，认定原告具有起诉主体资格。

　　何海锋则认为，本案值得关注的要点还有加速清偿问题，即在债券未到期的情况下，发行人出现违约，债券持有人是否可提前主张偿付债券本息。

　　他认为，在明确约定“交叉违约”或“加速到期”的情况下，一般要求加速清偿不成问题。在没有明确约定的情况下，从以往的判决看，法院一般仍会支持加速清偿。主要理由包括：一是，《募集说明书》属于发行人提供的格式合同，在没有明确约定是否可以加速到期的情况下，应当作出不利于提供格式条款一方的解释；二是，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条关于预期违约的规定，发行人对已到期的利息不能支付，就已经存在实际违约行为，其对未到期债务无法确保能如期支付，也不能提供进一步的保证措施，据此可认定发行人存在预期违约的行为。